Druhý pohled z 5.11: Opravdu Harrisová dorovnala Trumpa?

V posledních dnech jsou média plná článků, že Harrisová dohnala Trumpův náskok nebo jej dokonce předehnala, a já dostávám dotazy, jak je to doopravdy.

Nevím, jak je to doopravdy, ale vím, co říkají čísla z výzkumných agentur. Před týdnem vedl Trump 312:226, včera to bylo 287:251. To znamená, že pokud ztratí i Pensylvánii, bude prezidentkou Harrisová. Z posledních pěti výzkumů v Pensylvánii hovoří dva pro Trumpa, jeden pro Harrisovou a dva ukazují na úplně nerozhodný výsledek. Ztráta Pensylvánie tedy není vůbec nemožná.

V každém případě to vypadá na výsledek tak těsný, že i malá manipulace s korespondenčními hlasy jej může zvrátit.

Tedy pokud dávají agentury pravdivý obraz. A tady je opět neshoda. Jedna strana diskuze tvrdí na základě zkušeností z minulých a předminulých voleb, že Trump je podceňován. Druhá strana naopak říká, že výzkumníci minulé selhání zohlednili a Trumpa spíše přeceňují.

Tak nebo onak, rozhodně platí, že Trump si nemohl přát slabšího soupeře, než je Harrisová. Nevyhrát proti někomu takovému je umění. Nebýt mizerně vedené kampaně, kdy se místo velkých témat nechal strhnout k oplácení osobních útoků, nemuselo to končit takovým dramatem. Jak napsala před pár dny Ann Coulter, „jestli Trump vyhraje, bude tím důvodem migrace. Jestli Trump prohraje, bude tím důvodem jeho osobnost.“

Výzkumu v Iowě, který překvapivě dává Harrisové náskok v Trumpově baště, nemusíme oproti tomu přikládat význam. Nejen proto, že pochází od agentury Selzer, o které jsme v životě neslyšeli a o které liberální média snaživě opakují, že se jedná o „vysoce respektovanou organizaci.“ O Gallupu, Ipsosu nebo YouGov se nic takového nepíše. To se prostě řekne Gallup a každý ví. Podstatnější ale je, že jeden výzkum může „uletět“, i když je proveden bezchybně. Je důležité kontrolovat, jestli výsledek potvrzují i další výzkumy, a tak tomu zde rozhodně není.