Darwinistický pohled na anticivilizační levici
Česká vláda podporuje bombardování základních škol na Donbase (opravdu v nich nejsou schovaní žádní vojáci ani nikdo nevyslovil takové podezření) a další válečné zločiny. Zároveň podporuje snahu impéria rozpoutat válku, ze které se může velmi snadno stát globální jaderný konflikt.
Kdy jindy by měly být na náměstích českých měst statisíce demonstrantů než teď? Kdy jindy by měly být silnice zablokované aktivisty? Kdy jindy bychom měli vidět lidi připoutané ke dveřím ministerstvech?
Kdy jindy by měly být na náměstích českých měst statisíce demonstrantů než teď? Kdy jindy by měly být silnice zablokované aktivisty?
Nic takového nevidíme, protože zmizela ta část společnosti, která by to za normálních okolností organizovala. Extrémní anticilizační levice. Trestání běžných mezilidských kontaktů jakožto údajného pohlavního obtěžování, 76 pohlaví, nucené vegetariánství, požadavky zákazů všeho možného a nemožného a snaha dopravit k nám tisíce džihádistů – k tomu všemu ti magoři kdysi dokázali přidat jen velmi málo pozitivního, ale něco přece. Neměli rádi nadnárodní korporace a byli protiváleční. I tohle pozitivní minimum ale zmizelo. Z těch lidí se stali korporátní lokajové ochotni podpořit jakoukoliv panskou špínu i jakékoliv válečné zločiny. Už na nich není nic sympatického ani nic neutrálního. Čisté zlo.
Otázka zní, jak se z protiválečných extrémistů stanou prováleční extrémisté a jak se z odpůrců korporací stanou korporátní patolízalové. I kdyby se někdo nechal zlákat velkými penězi, dalo by se čekat, že ostatní se odtrhnou a vytvoří vlastní centra nezávislého myšlení (byť třeba bez peněz). Ale to nikde nevidíme. Vidíme naopak tupou pro-globalistickou uniformitu.
Otázka zní, jak se z protiválečných extrémistů stanou prováleční extrémisté a jak se z odpůrců korporací stanou korporátní patolízalové.
To vysvětlení je prostě darwinistické. Podobně jako organismy vytvářejí náhodně různé drobné odchylky, tak se 
neustále objevují varianty ideových směrů. A pak záleží, jak je nastavené prostředí.
Někde je prostředí nastavené tak, že každá změna je rouhání. „Nejhorší ze všech věcí je inovace,“ prohlásil například Mohamed a jeho následovníci skutečně vytvořili prostředí, ve kterém snad někdo může dostat nový nápad, ale nikdo nemůže přežít tak dlouho, aby jej prosadil.
Někdy ale vznikne prostředí, ve kterém přístup do médií, rozhodování nakladatelů, granty i akademické hodnosti zvýhodňují odchylky určitým směrem. Vlastně to ani nemusí být zcela úmyslné – stačí, že ti, kdo ovládají rozpočty a kdo ovládají represivní aparát, s někým sympatizují. Pak se logicky prosazují ty vylepšené myšlenkové směry, které požadavkům vyhovují lépe. Nemohou to být přehnané změny, to by se novátor vyloučil z komunity. Ale změna o kousek, proč ne. Ti úspěšnější se více prosadí, ovlivní více lidí, hlásí se k nim víc žáků…a myšlení se postupně mění.
Dnešní „kritická teorie“ je tak v mnoha ohledech taková, že zakladatelé Frankfurtské školy z roku 1924 by ji nepoznali. I když ostré nepřátelství vůči normálním pracujícím lidem a nenávist vůči západní civilizace – na tom se nic nezměnilo. Nicméně jiné věci se změnily. Máme radikální levici, která naprosto perfektně doplňuje propagandistické mediální kampaně a korporátní pokusy ždímat ze zaměstnanců stále víc a víc. Jak to perfektně popisuje profesor Keller v knize Hybridní politika – z jedné strany jsou lidé drceni požadavky na stále větší ziskovost firem, z druhé strany požadavky multikulturalismu a genderu. Obojí přichází ze stejných kruhů.
Všímáte si třeba, že téma islamizace Evropy je odsouváno do pozadí i na alternativních serverech?
Samozřejmě, není to celé vysvětlení, roli hrají i další faktory. Ale svůj vliv to má.
Což může být i základ prognózy. Když se podíváte na dnešní rozložení politické a finanční moci, dokážete odhadnout, jak bude vypadat „nezávislé“ a „alternativní“ myšlení za generaci. Všímáte si třeba, že téma islamizace Evropy je odsouváno do pozadí i na alternativních serverech?
Přečetl jsem si denní glosu pana Hampla o nové knize. Pan Hampl byl tedy měsíc v kuse zavřený doma a nehýbal se a tloustnul. Společensky nezodpovědně si ničí zdraví a imunitu. Komentuje kde co – marketing, Maďarsko, Japonce, prodej, recenzované články, politiku, BIS, chemii, medicínu, školství, Klause, atd. On je takový nedoceněný Leonardo Da Vinci. Ovšem svůj vlastní cholesterol, o ten se nestará. Když je sociolog, tak by snad mohl znát termín „dělba práce“. Bohužel on ten termín nezná. Kibicuje kompletně do všeho, ale sám o sebe se nestará.
Slovo darwinizmus může mít nejméně tři dost rozdílné významy. V tom prvním jde o vědeckou teorii, podle které se v přírodě přednostně množí ty variace či mutace organizmů, které jsou nejlíp přizpůsobeny vnějším podmínkám. Proti tomu není samozřejmě možno nic namítat.
Druhý význam je darwinizmus jako ateistická ideologie, podle které se vše samo od sebe vyvíjí k lepšímu, takže představa nějakého boha je nesmysl. Výsledkem je mimo jiné představa, že co je nové, to musí být automaticky lepší.
No a třetí je sociální darwinizmus – představa, že vše živé se rve a zabíjí, až zůstane ten nejsilnější a nejlepší. Je to nesmysl. Už proto, že aby se organizmus mohl začít prát, musí v něm samém všechny jeho orgány spolupracovat a být zorganizovány do organického celku, takže na jednu pranici připadají miliony případů koordinace. Kdyby se věechny buňky praly mezi sebou, žádný organizmus by nebyl. Zrovna tak aby národ nebo stát mohl začít válku, musí být miliony lidí v něm sjednoceny proti sousedovi. Spolu s kultem smrti byl sociální darwinizmus základem nacizmu a objevuje se, často všelijak maskovaný na nejnečekanějších místech.
Nabízím tedy čtvrtý význam. Darwinismus je metodický přístup, který předvídá vývoj jevů na základě parametrů prostředí, ve kterém se ty jevy odehrávají.
„Česká vláda podporuje bombardování základních škol na Donbase (opravdu v nich nejsou schovaní žádní vojáci ani nikdo nevyslovil takové podezření) a další válečné zločiny. Zároveň podporuje snahu impéria rozpoutat válku, ze které se může velmi snadno stát globální jaderný konflikt.“
Před časem jsem četl článek na téma „The partisan trade-off bias“. To je sklon, kdy negativní vedlejší dopady politiky prosazované oponenty nejsou vnímány jako negativní vedlejší dopady, ale jako záměrný cíl dané politiky. Takže například restriktivní opatření v epidemii nejsou vnímána jako negativní vedlejší dopady snahy o zastavení epidemie, ale jako snaha o nastolení diktatury.
Nemáte to podobně? Jde vidět, jak se vždy druhé straně snažíte připsat tu nejhorší možnou motivaci, která nemá nic společné s tím, co tvrdí.
Dnes jsem četl článek o Istanbulské úmluvě na A2larmu s názvem „Co se českým konzervativcům líbí na násilí na ženách?“ Přesně stejný způsob argumentace jako Vy. Kdy se absolutně pomine, co říká druhá strana a připíše si ji nějaká temná a zavrženíhodná motivace.
Stejně by šlo pospat Vaši argumentaci. Podporujete vraždění ukrajinských civilistů proruskými separatisty a další válečné zločiny. Zároveň podporuje snahu impéria rozpoutat válku, ze které se může velmi snadno stát globální jaderný konflikt. Ale to by se Vás asi nelíbilo, že? Vy přeci nic takového netvrdíte. To ti druzí ale také ne.
Doněcká domobrana střílí na školy v ukrajinských vesnicích? Opravdu? Můžete mi o tom povědět něco bližšího?
Celkově souhlasím, že zabíjení školních dětí v doněckých vesnicích ani upalování civilistů v Oděse není hlavním cílem české politiky. To ale nic nemění na tom, že česká vláda (nebo aspoň její jednotliví představitelé) takové věci podporuje, a že to je odporné.
Četl jsem zprávu, která se těmto incidentům věnovala. Brali ty dopady na školy více zeširoka, takže tam popisovali případy, kdy byly zasaženy školy. Ale i případy, kdy vojáci zabrali školy a udělali z nich tak legitimní cíle, usadili se někde v blízkosti nebo třeba jen zničili vybavení škol nebo v nich zanechali munici apod. Byla to tedy už starší zpráva. Ale popisovali to tak, že jsou to běžné jevy. A že se toho dopouští obě strany. Vyzývali je, ať si srovnají své lidi a dodržují pravidla.
Vy jste v tom obviňování docela vágní, takže nevím, na co přesně narážíte, když mluvíte o bombardování škol. Já ale nepochybuji, že by se našly nějaké incidenty. Zemřelo tam tisíce civilistů a četl jsem i o mučení nebo zabití zajatců (vojáků) atd. Zase na obou stranách. Ale přijde mi, že Vám na nich záleží, jen pokud to můžete použít proti Ukrajině, resp. Západu.
U Ruska se ale zjevně neshodneme. I když nemám ty vyloženě protiruské postoje, tak ty proruské jsou mi také cizí.