Covid: Důvody k optimismu
Před měsícem jsem tu publikoval text vojenského statistika Ivana Hrbka, který předpověděl, že na podzim přijde další covidová vlna. Křivka bude mít stejný průběh, ale bude nižší. Počet úmrtí bude přibližně 10x menší než před rokem. Prostě proto, že podstatná část obyvatel je chráněná – větší část očkováním, menší část proděláním covidu.
Můj kamarád Vidlák vydal předevčírem mnohem skeptičtější text. Protáhl graf dosavadního vývoje, a vyšlo mu tohle:
Co s tím? Nepřepočítával jsem, ale hrubým odhadem je vidět, že Vidlák počítá správně. Není to exponenciála (tedy funkce, která roste stále rychleji). Je to rychlejší než exponenciála!
Moje odpověď je, že dříve, než by mohlo dojít na přehlcení nemocnic, se tvar křivky změní. Poroste stále pomaleji a bude směřovat k vodorovnému stavu.
Proč? Nedělám si iluze o účinnosti opatření. Příliš mnoho lidí je bude ignorovat (včetně mé maličkosti). Ale covidu prostě dojde jídlo. Zjistí, že nemá kam růst. Má k dispozici řádově třetinu lidí proti situaci před rokem. Přišel o očkované. A přišel o ty, kdo nemocí prošli.
…covidu prostě dojde jídlo. Zjistí, že nemá kam růst. Má k dispozici řádově třetinu lidí proti situaci před rokem.
To je ten důvod, proč bude čtvrtá vlna menší. Pokud bude příští rok pátá vlna, tak bude ještě menší. Lékaři o ní budou vědět, ale většina obyvatel to ani nemusí zjistit.
Rozdíl v prognózách dělá očkování. Ano, chrání pouze devět lidí z deseti očkovaných, takže technicky mají pravdu skeptici, kteří si stěžují, že nechrání úplně všechny. Ano, snižuje riziko přenosu nemoci na zlomek, ale ne na úplnou nulu, takže mají pravdu ti, kdo hudrají, že nákaza není úplně vyloučená. Přesto očkování stačí k zastavení epidemie i bez drakonických opatření.
Mimochodem, totéž platí o prodělání nemoci. Ani to nechrání každého úplně.
Včera to názorně popsal Michal Urban. Jeho čísla jsou přibližná, takže to možná není 90%, ale třeba 84%, ale princip platí. Omyl, že „očkování nechrání“ vznikl stejným způsobem jako tenhle starý vtip.
Sedí Paroubek s Georgem Bushem mladším.
„Georgi, kolik lidí tě u vás nenávidí?“
„Asi 10 milionů.“
„Hmm, ono je to všude stejný“.
Převedeno do exaktnějšího jazyka. Statistiky můžeme srovnávat pouze v případě, že vybíráme ze srovnatelných souborů.
Převedeno do exaktnějšího jazyka. Statistiky můžeme srovnávat pouze v případě, že vybíráme ze srovnatelných souborů. To znamená, že pokud nás zajímá dopad infekce na očkované a neočkované, musíme soubor rozdělit do skupin podle věku a zdravotního stavu, a srovnávat obdobné skupiny. A samozřejmě, že pokud nás zajímá absolutní číslo (třeba počty lidí v nemocnici), musí být ty skupiny srovnatelně velké. Jak to shrnuje Michal Urban, až bude očkováno 100% populace, budou v nemocnicích samí očkovaní.
Zkrátka, nevypadá to až tak špatně. Zato to vypadá špatně se schopností debatovat. Přitom, jak vidíte, ty věci nejsou až tak složité. Složité jsou pro facebookové a twitterové bojovníky, kteří dokážou ve dvou vteřinách naťukat připravenou odpověď, a připadají si jako vítězové, případně jako mučedníci. Ale to je jiná kapitola.
Možná bych měl dodatek v tom, že vakcíny poskytují 90% ochranu před hospitalizací, ale při hospitalizaci budou vakcíny zmírňovat průběh nemoci. Vakcíny postupně pomáhají v každé kategorii „nemocnosti“.
Možný problém s touto prognózou je, že ačkoli si vakcíny ponechávají svou efektivnost proti nemoci, jejich efektivita proti pozitivním testování na nemoc (a tedy, předpokládám, její rozšiřování) rapidně padá (https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)02183-8/fulltext), což může potenciálně zhoršit další vlnu rozšiřováním přes očkované na neočkované (proto také považuji 3. dávku vakcíny za docela zbytečnou, i když je to potenciální dočasná „záplata“ pro tento problém vakcín). Ovšem stále jsem optimistický v tom, že předpokládám, že při nejhorším bude mít další vlna 1/7 – 1/10 smrtí té minulé. Vypadá to, že lidé hodnotí svoje riziko pro vážný průběh nemoci správně a odpovědně se nechávají očkovat, k tomu je třeba brát v úvahu že prodělání covidu vypadá jako podobně, či dokonce více efektivní než vakcína.
:Zkrátka, nevypadá to až tak špatně. Zato to vypadá špatně se schopností debatovat. Přitom, jak vidíte, ty věci nejsou až tak složité. Složité jsou pro facebookové a twitterové bojovníky, kteří dokážou ve dvou vteřinách naťukat připravenou odpověď, a připadají si jako vítězové, případně jako mučedníci. Ale to je jiná kapitola.
Schopnost debatovat vážně chybí, možná i proto vyvstává nepříjemná otázka: „Proč tolik renomovaných, inteligentních lidí – lékařů, profesorů, vědců má tak diametriálně odlišné názory, jaká je jejich motivace, proč jsou tito lidé ostrakizováni a vylučováni z mediálního prostoru, nepodceňují se střednědobá a dlouhodobá rizika nootestovaných vakcín.
https://www.svedomi-naroda.cz/2021/08/17/rozhovor-s-vedcem-prof-rndr-jaroslavem-turankem-csc-dsc/
Epidemie, válka nebo jiné podobné problémy buď spojí společnost do národa, obce, společenství – nakonec moc nezáleží na tom, jak tomu říkáme – nebo jí naopak rozloží. Podobné velkoproblémy je možné totiž přežít jen tehdy, když se lidé spojí do jakéhosi organizmu. Když si uvědomí, že buď budou držet spolu a přežijí aspoň někteří, nebo nepřežije nikdo. Současná epidemie naštěstí není bezvýhradně smrtelná. Přesto vyžaduje, aby lidé v zájmu svém, stejně jako v zájmu ostatních dodržovali běžná a osvědčená opatření. Karanténu – pokud možno nechodit tam, kde je víc lidí pohromadě. Respirátory – osvědčené opatření, už ve středověku používali morové masky. No a očkování, které už zachránilo miliony životů.
Zbývá se zamyslet nad tím, proč to někteří nedodržují. Tady narazíme na to, že si lidé často svoje skutečné motivy neuvědomují. Člověk totiž nejsnáze obelže sám sebe, to lže někomu, kdo je předem rozhodnut uvěřit. Přesto si dovolím naznačit několik běžných motivů. První je lehkomyslnost. Dlouho jsme žili ve společnosti velmi bezpečné, takže ostražitost polevila. Krom toho zdravotnictví zachrání spoustu životů. Druhý je sobectví (vychcanost). Ať riskují druzí, já se povezu. Tento motiv je častý, přesto si ho nejspíš nikdo nepřizná. Jako třetí uvedu oprávněnou obavu před skutky anonymních vládců. Jistě, těm, kteří skutečně vládnou pramálo záleží na ovládaných. Jen si dovolím podotknout, že tato obava bývá podivně selektivní. Např. očkování je neúčinné, ale léky jsou účinné. Očkování je nespolehlivé, ale testy jsou spolehlivé. Přitom obojí pochází od stejných firem. Nakonec ještě zmíním, že u některých se protiočkovací prozření podobá náboženskému obrácení. Připomíná to G K Chestertona „v době náboženského úpadku jsou mnozí na pokraji víry – víry v cokoli.“ Kdyby se takový člověk přidržel tradičního katolicizmu, modlil by se růženec a chodil v procesí. Pokud by neprospěl, aspoň by neškodil. Takhle naplňuje veřejný prostor podivnými teoriemi. U těchto lidí platí, že svoje přesvědčení nepřijali na základě rozumových argumentů, takže není možno jim ho rozumovými argumenty vyvrátit.
Nějak podobně jako Urban to vidím – při záchvatech mírného optimismu – i já, navíc pokud uvízne v testovací síti s pozitivitou někdo očkovaný tak do izolace musí a ve statistice se projeví byť je pozitivní jen krátkou dobu.
Dneska jsem byl na přeočkování (3 dávce) – obecně kolem sebe vidím stoupající zájem nejen o 3 dávku což potvrzují i moji známí – což je dobře.
To že se na zlepšení bude muset čekat je zásluhou hlavně škol kde pozitivní – bezpříznakový nakazí část třídy co to donese domů – a jak se to šíří dál závisí na tom jestli má virus vnímavý terén – neočkované či nikoliv. A bude mít míň co papat čím víc lidí se dá očkovat.
Ještě jsem si dodatečně vzpoměl na jednu „drobnost“ – když se začalo kolem 60týho očkovat proti dětské obrně tak se prováděl dost podrobný výzkum co očkovací látka – oslabený virus udělá dál. Provádělo se očkování adolescentů ve vesnických rodinách a sledoval se výskyt protilátek u rodinných příslušníků – PCR testy nejen že ještě nebyly ale ani nikdi netušil že by něco takového bylo možné. Ve vzorcích odebraných rodině se oběvily také protilátky – někdy dokonce víc než u očkovaného jedince. Z pohledu dnešního poznání vyplývá že očkovaní nejen virus vylučovali (stolicí) ale že se musel v jejich organismu i množit. Samozřejmě obrnou nikdo neonemocněl a navíc díky POVINNÉMU očkování byla tehdejší ČSR prvním státem na SVĚTĚ kde se obrna úplne vymýtila.
Pokus si toto uvědomíme tak výskyt virů ve výtěrech i u očkovaných – když se navíc představíme které hladiny imunitního systému očkování posiluje – je naprosto logickou a přirozenou skutečností. Podstatná je DÉLKA a MÍRA – MNOŽSTVÍ vylučovaných virů – očkovaní jsou jako nositelé o mnoho řádů méně nebezpeční než nemocní.
A teď už jen opakuju známé – k eliminaci nákazy je zapotřebí komplex opatření od barier bránících přenosu po posílení imunitního systému očkováním.