Devět tezí o covidu
S diskuzemi o covidu je to těžké. Ti, kdo mluví velmi jasně, zpravidla vůbec nechápou, o co jde. A ti, kdo dokážou problém pochopit, ti zase nedokážou mluvit srozumitelně. Pokusím se tedy přispět k rozmotání klubíčka problémů a shrnout, co už s jistotou víme.
Teze první. Covid není žádná chřipka s bombastickou reklamou. Ten virus je skutečná potvora. Umí zabíjet lidi po desetitisících a statisících. V USA už mají víc mrtvých než při španělské chřipce, a to vezměte v úvahu, o kolik se od té doby zlepšilo zdravotnictví. A my jsme loni jen letmo zahlédli, jak by to vypadalo bez drastických opatření a bez očkování. Nikdo z nás by nechtěl žít v zemi, která tím prochází.
Teze druhá. Covid zabíjí několika způsoby. Někoho dostane tak, že mu napadne plíce, srdce nebo jiný orgán. Někoho jiného dostane tak, že ten člověk utrpí obyčejný úraz, jenže nemocnice není schopná mu dát prvotřídní péči, protože je zahlcená covidovými pacienty. A pak jsou dlouhé covidy, tedy postupně se projevující následky u těch, kdo už covidem prošli. Statistické údaje tedy ukazují jen část obětí. Skutečnost je podstatně vyšší.
Teze třetí. K nejhorším následkům vede strategie „předstírejme, že problém neexistuje“. Nejvíc mrtvých, nejvíc postižených, nejhorší ekonomické důsledky, nejvíc zkrachovalých provozoven, nejtěžší morální škody. To ukazovaly zkušenosti z předchozích epidemií a naprosto to potvrdily zkušenosti těch zemí, které doufaly, že vystačí se zakrýváním problému. Neexistuje žádné vyvažování mezi ekonomickými a zdravotními dopady. Některé strategie znamenají ekonomickou pohromu a spoustu mrtvých, jiné chrání ekonomiku i životy. Existuje ovšem vyvažování mezi ochranou (ekonomiky a životů) a občanskými svobodami. Správné otázky tedy zní:
- Jak velkou část občanských svobod jsme ochotni dočasně obětovat? Tak velkou jako za války? Žádnou? Něco mezi tím?
- Jak zajistit, aby omezení svobod nebylo prodlužováno neomezeně dlouho.
Teze čtvrtá. Jakkoliv prodejci bylinných přípravků a poradci pro zdravý životní styl horlivě tvrdí, že proti covidu stačí vitamíny a dobrá nálady, neobjevily se ani nejmenší náznaky, které by to podporovaly. Covid kosí i sportovce. Výjimkou je vitamín D, který prokazatelně zvyšuje odolnost.
Teze pátá. Naděje spojované s různými léky se nepotvrdily. Účinky ivermektinu byly vyvráceny nezávislými studiemi (dobré výsledky brněnské nemocnice byly tedy nejspíš dány tím, že tam mají šikovný a obětavý personál). V Rusku dokázali postavit impozantní systém péče o čerstvě nakažené, kdy o lidi bylo od začátku postaráno, a dostávali preparáty na posílení imunity. Fungovalo to slušně, ale na mutaci delta to nestačilo, a systém se zhroutil. Nicméně nové léky, které se mezitím objevily, situaci mění k lepšímu. To bude pokračovat.
Teze šestá. Očkování nepřináší stoprocentní ochranu, což ani nikdo nikdy netvrdil. Nicméně i tak jsou výsledky určitým zklamáním – zejména, co se týká trvání ochrany. Současné vakcíny ji poskytují stěží půl roku. To znamená, že očkování nestačí k vymýcení viru. Stačí ale k tomu, aby bylo možné normálně žít bez omezení a neplnily se nemocnice. To by ovšem předpokládalo velmi vysokou proočkovanost populace (blížící se 90%). Jako zatím jediná země dosáhlo takové proočkovanosti Portugalsko, kde už mohli zrušit opatření. Je ovšem otázka, jak se bude situace v Portugalsku dál vyvíjet. Covid už připravil příliš mnoho překvapení, než abychom mohli něco označit za úplně definitivní.
Teze sedmá. Jediným tradičním prostředkem potlačení epidemie jsou karantény, nyní označované spíše výrazem „lock-down“. Jde o to co nejvíc omezit kontakty lidí (i zdravých lidí), čím se zamezí šíření nákazy – ovšem za cenu drastického omezení občanských svobod. Zkušenosti ze zahraničí ukazují, že poměrně krátké (několikatýdenní) uzavírky stačí k vytlačení viru z populace, ovšem zatím nikomu se nepodařilo zabránit dalším přenosům viru z ciziny. Podle všeho se tedy může jednat o pouze dočasné řešení. Navíc karantény umožňují přenášet náklady mezi různými skupinami. Omezení sociálních kontaktů na polovinu může totiž obnášet to, že jeden bude zavřený doma a druhý se nebude vůbec omezovat. To je pokušení, které je příliš lákavé.
Teze osmá. Poslední zbývající možností je selektivní trasování nemoci. Tedy žádné plošné uzávěry, ale individuální karantény. Tato možnost ovšem představuje jednoznačně nejdramatičtější zásah do občanských svobod. Všichni občané musí zpřístupnit veškeré údaje o svém pohybu a všech svých kontaktech, a musí přistoupit na taková opatření, která umožní snadno kontrolovat, jestli dodržují karanténu. Pokud by na to odmítla přistoupit byť i jen malá část populace, systém nebude fungovat vůbec.
Teze devátá. Žádné testování není zcela bezchybné, a nikdy nebude. Ať bude zvolen jakýkoliv prostředek, vždy budou některé případy falešně pozitivní a jiné falešně negativní. Stejně tak žádné opatření nebude plně dodržováno. Nikdy v žádné zemi nejsou ukáznění všichni.
Na tím vším by se měla vést veřejná debata. Kolik jsme ochotní obětovat? Jaké represe jsme ochotní podporovat vůči spoluobčanům, kteří budou celkové zvládání epidemie kazit? Jak rozložit náklady mezi různé skupiny obyvatel? A především – jak najít ideální směs prostředků, abychom zachránili co nejvíce životů, co nejméně poškodili ekonomiku a aby omezení byla co nejméně drastická?
Taková debata je ovšem velmi obtížná z několika důvodů:
- Jedná o komplikované problémy, s nimiž nikdo z nás nemá zkušenost,
- Vstupují do ní nejrůznější zájmové skupiny, se zájmy mířícími různým směrem,
- Vzniklo celé odvětví „rozesíračů“ (omlouvám se za ten neslušný výraz) – čistě negativních lidí, kteří debatu rozbíjejí emotivními výlevy, šíří nejrůznější lži a kteří, žel, zjistili, že to slušně vynáší. Někomu zajímavé peníze, jinému „jenom“ polichocení ega. Všimněte si, že i v této branži „rozesíračů“ dochází k určité konsolidaci. V první fázi se jednalo o spontánní nadšence, často se základním vzděláním. Ti byli vytlačeni a nahrazeni advokáty, profesionálními politiky, mediálními celebritami a dalšími osobami příslušejícími spíše k vyšším třídám. Pokud epidemie vydrží dost dlouho, budou i oni nahrazeni – nadnárodními rozesíracími korporacemi. Ostatně, už dnes někteří z nich vystupují spíše jako franšíza nějaké nadnárodní ezotérické sítě.
Ale to všechno patří k životu. Teď je zapotřebí, aby rozumní lidé byli schopni spolu mluvit, nacházet věcná řešení a předkládat je vládě, která je podle všeho stejně bezradná jako kdokoliv jiný. Aby byli připraveni i na to, že mohou přijít nové mutace a nové objevy. A aby se nenechali zastrašit a otrávit křiklouny.
Petr Hampl si váží lékařů.
Petr Hampl si zasluhuje právě tolik úcty, kolik si jí zaslouží lékaři.
Pan Hampl se zařadil do armády expertů, kteří řeší následky, ale příčiny jsou pro ně tabu a jakékoli otázky na toto téma ignorují. Např. se jedná o původ varianty Alfa. Je to, jako bych měl horečku a lékař mi předepsal něco na snížení teploty, ale příčina by ho nezajímala. Možná virologové a biologové absolutně odmítají, že by jejich věda mohla být zneužita ke genocidě. A ty, kteří toto chtějí řešit, zesměšňují a pomlouvají, protože argumenty jim chybí. Tady je více:
https://pravyprostor.cz/covid-19-treti-svetova-biologicka/
Otázku původu viru v článku nijak neřeším. Ale ujišťuji vás, že z hlediska pacientů na jednotkách intenzivní péče, lékařů i majitelů zkrachovalých provozoven je lhostejné, jak vznikl. Podstatné je, jak si s ním dokážeme poradit.
Nedávno se hodně mluvilo o nemravných ziscích výrobců vakcin. K tomu je nutno dodat, že můžeme právem předpokládat, že ceny testovacích přípravků jsou podobně nadsazené, takže na testování vydělá Big Pharma ještě víc, protože se těch testů mnohem víc použije. No a do třetice se v souvislosti s pádem Bohemia Energy ukázalo, že ceny elektřiny jsou nadsazeny úplně stejně. Jde tedy o systémovou vlastnost současného kapitalizmu a zároveň ukázku, co může udělat s cenami neregulovaný trh. Mohlo by to být poučení pro tržní komsomolce – jenže jestliže je dneska ještě někdo tržním komsomolcem, nepřesvědčí ho vůbec nic.
Ubozí Japonci.
Nemají Petra Hampla a tak si teď klidně dovolili potlačit tzv. „pandemii covid“ pomocí Ivermectinu.
Hloupý Petr Hampl není, takže nutně musí u něho jít o něco mnohem horšího.
A to jsme u toho. Necelých pět minut brouzdání mi stačilo, abych zjistil, že v Japonsku nebyl ivermektin nikdy využíván k léčbě covidu. Tento naprostý výmysl se objevil na několika obskurních amerických serverech a byl rychle vyvrácen.
Ve skutečnosti v Japonsku probíhá masové očkování, nejrozšířenější vakcínou je AstroZeneca.
K čemu je debata, když to téma někoho vlastně nezajímá a chce se jen pohádat? Ověřit si základní informace přece není otázkou superintelektu.
Ověřit?
Pane Hample,
buďte, prosím, tak laskav a napište přesný postup (algoritmus), jak ověřovat (ne)pravdivost údajů a tvrzení, nacházejících se (nejen) na internetu.
Výše zmíněný přesný postup (algoritmus) zachyťte, prosím, ve formě vývojového diagramu, nebo kopenogramu, nebo textu formálně uspořádaného tak, aby byla zajištěna jednoznačnost tohoto textu.
Vytvoření výše zmíněného přesného postupu (algoritmu) bude poměrně namáhavé a zabere čas.
Prosím, nelitujte vynaložené námahy a času, protože výše zmíněný přesný postup (algoritmus) bude cennou a užitečnou pomůckou pro nás všechny.
1) otevřete prohlížeč duck search (na rozdíl od google není politicky předpojatý), 2) zadáte tam klíčová slova (v tomto případě Japan, Ivermectin, Covid), 3) přečtete si příslušné články. Pokud nerozumíte jazyku, použijete překladač deepl.com
American Journal of Therapeutics
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Journal_of_Therapeutics
„At least 5 other reviews of ivermectin use for COVID-19 have been published, including one coauthored with Nobel Laureate Professor Satoshi Ōmura, discoverer of ivermectin,… “
„Bylo publikováno nejméně 5 dalších přehledů použití ivermektinu pro COVID-19, včetně jednoho, jehož spoluautorem je profesor Satoshi Ōmura, objevitel ivermektinu, nositel Nobelovy ceny,… “
https://journals.lww.com/americantherapeutics/fulltext/2021/08000/ivermectin_for_prevention_and_treatment_of.7.aspx
https://cs.wikipedia.org/wiki/Sato%C5%A1i_%C3%93mura
Jste si jistý, že to vaše brouzdání má smysl?
Existují snad stovky odborných článků, kde lékaři a další experti vyjadřují naději, že ivermectin by mohl být to pravé. Diskuzi, žel, ukončily randomizované studie. Není statistického rozdílu mezi ivermectinem a placebem. I já bych byl rád, kdyby existoval lék účinný a relativně levný (i když násobně dražší než očkování). Ale nemá smysl si lhát do kapsy.
1/ Nepochopil jste smysl mého příspěvku, který reagoval na vaše tvrzení, že v Japonsku nebyl ivermektin nikdy používán. Proto byla v příspěvku ta citace (Satoshi Omura).
2/ Neschválil jste můj druhý důležitější příspěvek, kde toho bylo více.
Takže se pokusím dát sem znovu alepoň tohle:
„Závěry:
Důkazy se střední mírou jistoty ukazují, že pomocí ivermektinu je možné výrazně snížit počet úmrtí na COVID-19. Použití ivermektinu v časné fázi klinického průběhu může snížit počet případů, kdy dojde k závažnému průběhu onemocnění. Zjevná bezpečnost a nízké náklady naznačují, že ivermektin bude mít pravděpodobně významný dopad na celosvětovou pandemii SARS-CoV-2.“
Na vaši námitku o randomizovaných studiích uvádím:
„Zařazení do přehledu vyhovělo 24 randomizovaných kontrolovaných studií zahrnujících 3406 účastníků.“
Každý kdo si zmíněný odkaz přečte bude vědět, že žádné diskuze ukončeny nebyly.
Závěr článku z odkazu:
„Vzhledem k důkazům o účinnosti, bezpečnosti, nízké ceně a současné úmrtnosti bude mít ivermektin pravděpodobně vliv na zdravotní a ekonomické výsledky pandemie v mnoha zemích. Ivermektin není nový a experimentální lék s neznámým bezpečnostním profilem. Jedná se o „základní lék“ WHO, který se již používá v několika různých indikacích, a to v kolosálních kumulativních objemech. Kortikosteroidy se staly přijatým standardem léčby v COVID-19 na základě jediné RCT s dexametazonem.1 Pokud je jediná RCT dostatečná pro přijetí dexametazonu, pak a fortiori důkazy dvou desítek RCT podporují přijetí ivermektinu.
Ivermektin je pravděpodobně spravedlivým, přijatelným a proveditelným globálním zásahem proti COVID-19. Zdravotníci by měli důrazně zvážit jeho použití jak v léčbě, tak v profylaxi.“
Věta o placebu je čistá lež. V článku se uvádí snížení různých rizik (nákaza, těžký průběh, smrt) při použití ivermectinu o DESÍTKY procent. Ale chápu, že očkovaní si nyní do kapsy lhát musí, protože čím dál víc vychází najevo, že se nechali napustit experimentální látkou neznámého složení, která má prokazatelně závažné vedlejší účinky.
Vše citace z:
https://journals.lww.com/americantherapeutics/fulltext/2021/08000/ivermectin_for_prevention_and_treatment_of.7.aspx
Vše přeloženo:
Translated with http://www.DeepL.com/Translator (free version)